Patent Island

７．　請求項と技術思想の相違

請求項は、技術思想をそのまま表現してはいません。私の発明の中で、比較的わかりやすいものを題材に、発明者である私が考えていた技術思想と、請求項との相違点を説明します。

特許第2751424 号の請求項は、次のとおりです。

【請求項１】予めさまざまな心理的条件下で質問への回答を得て、それらの回答から本人度算出のための知識データを得る知識データ作成手段と、操作者に対する質問を複数提示する提示手段と、提示された前記複数の質問への操作者の各回答から、各回答毎の多値の本人度を前記知識データを用いて算出する本人度算出手段と、前記本人度算出手段によって算出された各回答毎の多値の本人度を総合評価して得た総合評価値を所定の閾値と比較して本人であるか否かを判別して、個人照合を行う総合評価手段と、を具備することを特徴とする個人照合装置。

発明者である私が、発明の時に得た技術思想は、次のとおりです。

「価値観はコピーできないし、ＩＤカードのように置き忘れたり盗まれたりすることもなく、常に本人の脳のなかにあるので、価値観照合は究極の本人照合手段となるはずである。価値観は細かく見れば個人ごとに相違するので、価値観で本人照合ができる。しかし、価値観をそのままデータとして取り出すことは不可能である。価値観を反映すると思われる多数の質問への回答データを、個人照合可能なデータとして取り扱える。ただし、回答時の本人の心理的条件が質問への回答に影響を与える可能性があるので、あらかじめ調査して、安定した回答を与える質問を選択しておく必要がある。」

このように、発明者である私が考える特許第2751424 号の技術思想は、「もの」の組み合わせでは表現されていません。むしろ、「ＳはＡである。」というような命題を多数含む複数個の文章となります。例えば、「価値観はコピーできない。」，「価値観は置き忘れたり盗まれることもない。」，「価値観は常に本人の脳の中にある。」，「価値観は細かく見れば個人ごとに相違する。」，「価値観で本人照合ができる。」，「価値観を反映すると思われる多数の質問への回答データを、個人照合可能なデータとして取り扱える。」という命題の集合です。このような命題の集合が、発明者である私からみた、この発明の本質的な技術思想です。

前記の命題の集合は、「もの」も「方法」も表現していません。発見や知見を表現しています。この発見や知見を応用した装置として、請求項１に記載の発明があります。

では、技術思想そのものである命題の集合を、なぜ請求項に書かないのかという疑問が発生します。それは、技術思想を請求項に記載しても侵害品と請求項の比較が非常に困難となり、権利活用ができないし、技術思想そのものを保護する法的手段がないからだと思います。

技術思想である発明を保護するといっても、同じ技術思想を持つとか、同じ技術思想を表明することまで独占すると、思想信条の自由や表現の自由の侵害となります。したがって、技術思想をそのまま保護するわけにはいきません。技術思想が「もの」や「方法」や「生産方法」という人間の脳の外に具現化されたものを独占させる形で保護するということが必要になったのだと思います。

現在の特許法では「発明とは、自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のもの」とされ、「請求項には出願人が発明を特定するために必要と認めるすべての事項を記載しなければならない」としています。したがって、特許法第２条１項の規定だけからすると、技術思想である命題の集合を請求項に記載してもかまわないことになります。しかし、命題の集合は、「もの」も「方法」も表現しないので、特許法第２条３項の規定からすると、命題の集合として表現された技術思想は請求項には記載できないことになります。

本来は、命題の集合体として表現された技術思想の方が、請求項として記載された発明よりも応用範囲や発展性がある重要なものです。なぜなら、命題に対しては推論を通じて、新しい命題などの知識を合成できるからです。

しかし、それが請求項として記載された発明では、推論のネタにできません。また、新しい知見や発見を含む命題集合で表現された技術思想は、後続の発明者の発明を刺激する最も有益な情報だと思いますし、請求項記載の発明の解釈にも使用すべきものだと考えます。